"Ha a jövedelemnövekménnyel (akár egy felső határt a rendszerbe illesztve, mint ahogy az ma is van hazánkban) mozogva a járulékok is nőnek, akkor elmondható, hogy a magasabb jövedelműek nagyobb részt vállalnak abban, hogy akár a munkanélküli alapon keresztül segítsék az átmenetileg vagy tartósabban bajban lévőket."

Lineáris kulcs esetén is többet vállalnak.

"ha a polgár közvetlenül látja, hogy a magasabb jövedelműek levonásai közvetlenül a szegényeket is szolgálják (amennyiben a munkanélküli alapot nézzük), csökkentheti a feszültséget a társadalom hierarchiáján más helyen elhelyezkedő csoportjai között."

Nem feltétlenül: ha látja, ha nem, egy önérdekkövető magas jövedelműnek nem fog tetszeni, hogy "eltartsa a szegényt", úgyhogy nem hinném, hogy csökkenne a feszültség.

".....tartósabban bajban lévőket."

Magyarul: naplopókat.

Úgy gondolom az embereket először is meg kellene tanítani az öngondoskodásra sok más használhatatlan képzés helyett és a probléma nagy része már meg is oldódott. Például ezt látom náluk is.
kmdholding.com/huot0c6

A feszültséget inkább az ilyen blogok keltik, nem a sávos adózás.
Gyárban melóztam, lemaradás volt. Kérdezték ki akar túlórázni? 10-ből kilencen azt mondták nem, mert ha túl sokat túlóráznak akkor sávot ugranak, ugrik az adójóváírás és KEVESEBBET visznek haza mintha otthon tévéznének!!!
Most ugyanezek az emberek köpnek egy nagyot mert buktak az alapon pár ezret, de ha túlóra van egymást lökdösik érte mert van értelme dolgozni és jóval többet tudnak hazavinni.
Ezt kellene már belátni. A kisember nem panaszkodik hanem megoldja. De a szenzációhajhász újságírók meg bloggerek ezt nem látják.

LIneárisan is sokkal többet vállal.

Mondjuk bruttó 1 millánál ugye a 27% járulék az 270 e. Minimálbérnél meg mondjuk 25.

Van 1 pici különbség....

"Érdemes lenne elmorfondírozni azon gondolatokon is, hogy miért nem a járulékok követnek némi progressziót? ... A járulékok, mint ismeretes, egy meghatározott alapba kerülnek, nem lehet teljesen szabadon felhasználnia a döntéshozóknak."
Posztoló, meg is válaszoltad saját kérdéses. Pontosan ezért nem a járulékokon van a hangsúly, mert azok felhasználása úgy-ahogy, de erősen célhoz kötött lehet csak. Ezzel szemben az általános adókból beeső bevételeket olyan - értelemszerűen haveri cégeknek, saját kasszának és úgy általában a korrupciónak kedves - módon folyatja ki a kormány a költségvetésből, ahogyan csak akarja.

Ha tehát az általános adók rovására növelné a járulékokat, azzal saját kezét kötné meg, és a haveri cégeknek a pénzek leosztásának lehetőségét nehezíteni meg, ezáltal csökkentve saját hatalmát és erejét az ország felett. Pontosan ez az ok amiért egy ilyen, hatalommániás kormány sosem fog változtatni ezen, sőt, ha lehet, pont a járulékokat fogja leépíteni az általános adók javára. Amit egyébként az elmúlt évek során láthattunk is (pl. ÁFA-növelés, különböző kissebb járulékok megszüntetése, stb.)

@Golovics József:
Pontosan.

Ha 30% a járulék, akkor aki 100 ezret keres az 30 ezret fizet be havonta, aki 1 milliót, az 300 ezret.
Azaz 270 ezerrel többet, mint az, aki 100 ezret keres.

Ez miért is lenne igazságtalan?

Ráadásul akinek sok vagyona van, az jellemzően nem fizet SZJA-t, vagy csak minimálbér után. Mert megteheti, hogy a cégében hagyja, illetve offshore vagy osztalékként veszi ki.

Hú, ez nagyon amatőr.

@VT Man: azért igazságtalan mert akinek 1 milla a bruttója annak mondjuk 600ezer a nettója aki meg minimálon van annak meg 70ezer.
És a magyar csak ennyit lát az egészből..akkor lenne az igazságos ha 1millából is 70ezret vinne haza. Legalábbis az ******** szakértők szerint.

"ha a polgár közvetlenül látja, hogy a magasabb jövedelműek levonásai közvetlenül a szegényeket is szolgálják ..., csökkentheti a feszültséget a társadalom hierarchiáján más helyen elhelyezkedő csoportjai között"

Hát kérlek szépen nem. Engem pont eléggé idegesít, hogy az én adómból finanszírozzák azok életét, akiknek eszük ágába sem volt és nem is lesz soha dolgozni.
Vagy eléggé idegesít, hogy milliárdos állami pénzeket lenyúló cégek feketén/4 órában/6 órában/minimálbéren foglalkoztatják azon dolgozóikat is, akik egyébként sok százezret tolnak haza.
Sőt az már most idegesít, hogy egyes dolgozók után befizetett járulék köszönő viszonyban sincs az utánam befizetettel, mégis ugyanazt az ellátást kapjuk, pont ugyanúgy zsebből kell kiegészítenünk az orvos fizetését normális szintre.

Én azt mondom, hogy sokkal sarkítottabban kellene éreztetni ki mennyit dob a közösbe, just like USA, aztán gyorsan lennének itt önkéntes befizetők.

"Az egészségügyi járulékkal például pedig nagyobb részt vállalnak a szegényebbek ellátásából, akik minden statisztika szerint több egészségügyi forrást használnak fel."

Magyarán boldogság lesz nekem, ha alkesz Jóska májátültetésére több pénzt fizethetek be az eü-be?? Huuu...

Pont emiatt nem fogunk sosem eljutni az öngondoskodásig és a egyéni felelősségvállalásig. Amíg a T. állampolgár nem érzi, hogy az életvitelének igen is van hatása a péntárcájára, addig semmi sem fog érdemben változni. Amíg az alkesz, dohányos, nagyseggű, tévé előtt döglő, nemtörődöm, ... pont annyi eü járulékot fizet, mint az, aki próbál vigyázni az egészségére, addig kár reménykedni jobb és szebb jövőben.

Szerintem az eü járulékfizetést kockázati alapra kellene helyezni: akinél nagyobb a kockázat (dohányos, alkesz, ...) fizessen sokkal többet, függetlenül a jövedelmi viszonyától.

monnyuk nekem kajakra mind1 h szja vagy járulék néven veszik el ezentúl a fizum több mint felét, szal igen, elég releváns kérdésnek láccik :)

Nem értek egyet a szerző felvetésdével, de különösen problémás ez:

"Az egészségügyi járulékkal például pedig nagyobb részt vállalnak a szegényebbek ellátásából"

Az a probléma, hogy a jelenlegi rendszer olyan, hogy ha valakinek van mondjuk havi egy milla jövedelme, akkor ez után fizeti a járulékokat, ám ha beteg merészel lenni, nem ez után kapja a táppénzt. A táppénznek megvannak a szabályai, hogy a jövedelem mennyi százaléka, stb, ám van egy korlát, az összege maximálva van! Nagyságrendben kb. napi 5200 Ft-ban, és lehet, hogy ez is bruttó!

Azaz, aki jól keres, az munkaadói és munkáltatói adók, járulékok formájában sokat adózik, de ha beteg merészel lenni, a magas jövedelmű, ahhoz képest, mennyi járulékot fizetett, alig kap majd táppénzt!

Mire fel járuljon még többel hozzá járulékban, ha mondjuk milla után fizeti a járulékot, és ha beteg lesz, akkor mondjuk nem kap sehogy sem többet, mint a minimálbér kb. duplája.

Nem az a kérdés, hogy másokéhoz járuljon hozzá, hanem az, hogy hogy merészelik megtenni egyáltalán azt, ha valaki jól keres, akkor beavasalnak rajta rengeteg járulékot, ám ha beteg lesz, elfordul tőle az állam!

Azért gondolkodjon el a kedves szerző ezen is.

@De gustibusaut bene, aut nihil:
"monnyuk nekem kajakra mind1 h szja vagy járulék néven veszik el ezentúl a fizum több mint felét, szal igen, elég releváns kérdésnek láccik :) "

:))) Nem mind1, mert így nincs bodottá'

@petrócselly:
Azért mert nem tudsz te sem, meg ők sem számolni, még nem lesz igazad.

Olyan ugyanis nem létezett, hogy valaki sávot lépett és kevesebb lett a fizetése. A sávos adózásnál nyilván szóba sem jöhetett. Ellenben az adójóváírásnál sem, mert ott úgy működött, hogy X éves jövedelem alatt járt a teljes adójóváírás, afölött pedig úgy ment, hogy a fölötte lévő összeg valahány(talán 9?) százalékával csökkent az adójóváírás összege, egy bizonyos szinttől kezdve ezért ez 0-volt(nyilván mínuszba nem mehetett). Ha kicsit is tudnál számolni, rájönnél, hogy olyan nem volt, hogy valakinek egy ezressel növelték a havi fizetését, és kevesebb nettót kapott volna.

@Zabalint: a második adókulcs miatt esett a netto, nem az adójóváírás miatt, egyébként élő példa, én is szaladtam már bele, de ezt csak az tudja, aki bejelentve melózik :)

@nimka:
Azért megjegyzem, járulékplafon is létezik ám(jogosan).

Amúgy a szerző nagy hülyeséget beszél, a logikus éppen a többsávos SZJA és a fix járulék lenne, mert aki jól keres, attól elvárható, hogy még százalékosan is többet vállaljon a közterhekből, ellenben az egészségügyben ő is csak egy beteg a sok közül, tehát járuléknál még az is igazságtalan, ha egyáltalán többet fizet másoknál.

@De gustibusaut bene, aut nihil:
Miről beszélsz? Az adókulcs sosem vonatkozott a sáv alatti jövedelemre.

@nimka: Igen, ez nonszensz.... 150 ezer a bruttó táppénz maximum...

Amúgy ezért kellene megcsinálni a többszintű eü ellátást, persze teljesen transzparensre.... És a felsőbb szintekre a minimálbéresek csak + lóvé fizetésével juthatnának be, a NAV pedig egyből kérdezhetné, hogy miből is?

@dez01:
"Amúgy ezért kellene megcsinálni a többszintű eü ellátást, persze teljesen transzparensre.... "

Ahhoz előbb a demagóg "Az egészségügy nem üzlet!" maszlagot kellene elfelejteni, amire kevés esély van sajnos.

@Zabalint: ja, igen, tényleg, volt valami izé ott, talán ha akkor lépte át a delikvens az 1.3 milliós álomhatárt belépett a 36%-os kulcs meg az adójóváírás is ugrott, vagy valami hasonló történet volt, a lényeg h pár száz forintért dolgozott a csóka abban hónapban, a következőben pedig nem kaptam senkit túlórára... persze lehet h a könyvelő program hibája mert előrevetítette a magasabb bért a hátralévő időre és csak utána korrigált, nem vagyok könyvelő, csak arra emléxem h 2006 környékén senkit nem lehetett túlórára fogni...

@petrócselly: A probléma az, hogy magyarországon rengetegen keresnek egy millát az állami (és kvázi állami) szektorban akik azt sem tudják miért kapják a fizetést, nekik sirály ez az adó rendszer, különben meg tévhit a járulékok kötött felhasználása arra költik amire akarják.

Marhaság.
Majd ha nem 220 bruttó lesz átlagjövedelem, hanem minimum a duplája (hasonló árak mellett), akkor lehet ilyesmiről érdemben beszéln. Addig csak sz*rrágás az egész.

@Zabalint:

A legviccesebb viszont az, hogy egykulcsosnak hívják azt, ami nem is egykulcsos. Ugyanis a szuperbruttót tudtommal idén már kivezették, de félszuperbruttót vagy mit, még nem. A lényeg, úgy van kitalálva a rendszer, hogy a félszuperbruttós bűvészkedéssel bizonyos jövedelem felett magasabb a szorzó. Emiatt gyakorlatban most is a magas jövedelmű "két kulccsal" adózik, csak nem az SZJA, hanem a félszuperbruttó marhaságok miatt. két kulcs most is- amit egykulcsosnak hívnak. Nem tudom, a félszuperbruttó és ilyen bohóckodást miért nem lehet eltörölni és úgy meghatározni a kulcsokat? Ja, mert akkor nem lehetne azt mondani, hogy egykulcsos a rendszer...:D És a kis jövedelmű is rájönne, hogy a magas jövedelmű, vele szemben most sem egy kulccsal adózik. (Az viszont tény, hogy ezekkel a félszuperbruttó, stb. bűvészkedés ellenére, javult a nettójuk, több bért kaptak, - ám nagyon erős csúsztatás azt mondani, hogy ugyanannyit adózik mint a másik). A tervek szerint a félszuperbruttót teljesen csak jövőre vezetnék ki (ha kivezetik, és kérdés IMF miatt mi lesz, stb), tehát valódi egykulcsos rendszerről akkor lehetne csak beszélni, ha ki lenne félszuperbruttó lőve. De még nincs...

A progresszív SZJA kérdése kényes ügy, mivel nehéz meghatározni azt a sávot, ami nem csak másokkal, hanem a magas jövedelmű adózóval szemben is méltányos. Valódi azonos kulcsnál is, aki 10-szer többet keres, akkor 10-szer többet adózik. Nyilván, nem lehet elvárás, hogy ha 10-szer többet keres, akkor 15-20-szor többet adózzon. Nehéz belőni a sávokat, hogy többet vállaljon, de ne legyen túlságosan igazságtalan vele szemben sem.

Mert voltak időszakok, mikor nagyon elszálltak voltak hazánkban a progresszív kulcsok, túlzottan adóztatták a magas jövedelműeket, de az a kis jövedelmeket abszolut nem érdekelte. Az sem volt jó, ez sem jó. Az arany középutat kellene valahogy belőni.

@Zabalint: Hátöcsém, nagyon tévedsz. Ugyanis a havi fizu így nézett ki (nem pontos számok):
mancika keres 120bruttót havonta
az éves szinten 1440ezer
mondjuk 1500ezernél elkezd csökkenni az adójóváírás, 1,8millánál kiesik
Mancika sokat túlórázik és hazavisz 180bruttót papíron
felszorozzák 12-vel és megnézik, hopp, neki nem jár adójóváírás ( mínusz 10ezer a nettóból) illetve magasabb adósáv arra a havi fizura
Nekem ne mond hogy nem így van, mert a saját szememmel láttam. Persze nem pontosan ezekkel a számokkal.
Mondok jobbat : bruttó 15ezer alapfizu emeléssel szintén kikerült az adójóváírásból a delikvens ergo magasabb adósáv és az adójóváírás is ugrott. Eredmény : kevesebb fizu és morgás. És ez nem matek volt hanem tény, okoska.
@sajtpap: ez is tény, bár a témát tekintve irreleváns

A kibújás lehetősége ugyanúgy fennáll a járulékoknál is, mit az adónál. Legjobb megoldás a jövedelemadóval kombinált vagyonadó lenne olyan vagyonelemekre, amik nem eldughatók.

@De gustibusaut bene, aut nihil: volt ilyen, s igen, pont a jóváírás környékén, annak kivezetése szerint.

Speciel én is a nagyon sávos szja-t, fix+önkéntes járulékfizetést tartom jónak.
Gazdasági szempontból pl. kifejezetten jó tud lenni -ideális államnál- hogy nem alapjai vannak, hanem egy nagy pénztárcája. Hisz ha dugig van az EÜ kassza, de az oktatásiba nem jut, akkor mindenki egészséges, csak épp a köv generációk hülyék maradnak. A nagy közös beszedés megadja annak egyszerü lehetöségét, hogy át lehet csoportosítani, ha szükséges. Mondjuk bizonyos területek kivéreztetése ellen jó fék, ha definiálva van, x befolyó összeg mekkora hányadát kell betenni adottalapba mindig.

Amúgy nem tudom, oktatást, környezetvédelmet, közrend-védelmet, útépítést milyen alapból lehetne beszedni.

@movhu: Sajnos nem csak azok nem dolgoznak akik nem akarnak! Ha csak azok lennének munkanélküliek még el is fogadnám az érvelésedet.
Nézzél szét az ország keleti végében is, ahol min. 20% a munkanélküliség - csak azért nem nagyobb, mert a közmunkások nagyon sokan vannak, akik napi 4 órában "dolgoznak", így ők csökkentik az arányt.

@nimka:
"Az arany középutat kellene valahogy belőni."

Az a baj, hogy az elmúlt 22 évben alapvetően csak a költségvetés bevételi oldalával foglalkoztak a T. politikusok, a kiadási oldallal nem.

A jelenlegi aktív/inaktív arányok mellett lehetetlen igazságosnak mondtható és elfogadható adó- és járulékrendszert kialakítani. Marad a csiki-csuki, mivel a kiadási oldal megpiszkálása politikai öngyilkosság.

@Kivlov: egyetértek. Az alapvetö probléma egyébként az, hogy amíg a jelen bérszinvonal mellett a társadalom oly nagy hányadának valós probléma a megélhetés a nettóból, addig a szociális háló, és egyéb állam által felvállalt feladatok elvégzésének költségéböl nem tudnak esetleg a jelenlegi mértékben sem részt vállalni. Vagyis egy kulcsos adókkal nem lehet betömni a lyukakat, csak ha megemeljük azok mértékét, viszont így is nagy az elvonás, plusz az ember inkább eszik, mint adózik -szerintem érthetöen. Vagyis teljes rendszer újrastrukturálás kell, s ahhoz meghatározott kiadások, normálisan végigondolva.

A nettók valóban csökkentetek volna sokaknál kompenzáció nélkül (kérdés, vajon hányan vannak-e akik nem kaptak kompenzációt cégüktől...). Tudtommal az adójóváírás megnyírbálása, kivezetése is, stb, okok okoznák a nettó csökkenését a korábban adókedvezményt kapók körében.

Elgépelésekért bocs.

@DIldiko: és akkor nézzük meg annak a 20%-nak az arányát a lakosság bőrszínét tekintve...
Az megvan hogy kaptak tyúkokat minigazdasághoz aztán a felét eladták a többit meg megfőzték?

@desw:

"a kiadási oldal megpiszkálása politikai öngyilkosság."

Sokáig halogatták, de sokáig továbbra már nem lehet, mert akkor totálisan bedől a rendszer, az viszont totális csőd. Legalább krízis helyzetben valódi szakértőket ültetnének oda, nem urambátyákat, akkor előrébb járna az ország. De amíg a politikai "elit" prioritása a hatalom megszerzése és birtoklása bármi áron, - addig a játszmáik mellett "nem jut idejük" okosan kitalálni érdemi intézkedéseket. Ha pedig idejük maradna rá, akkor dilettánsok.

@nimka:
Igazából legegyszerűbb az lenne, ha nem lenne külön munkáltatói járulék, hanem csak bruttó meg nettó lenne, a járulék meg egyféle. Csak akkor megértené az egyszerű paraszt, hogy mennyi is a teljes adóteher.

@Kopi3.14:
Ennyi. Átstrukturálás.
Ott, hogy a tag megkapja a bérköltségének min a 60%át. A többi mehet a közösbe. És abból lehet gazdálkodni.

A normális rendszerekben ez pont fordítva működik: A SZJA progresszív, a járulékok meg nem, sőt a járulékok mértéke felölről korlátozott .
Nem csak az a különbség, hogy a járulék külön felcímkézett kalapba kerül, hanem az is , hogy a befizetett járulék után arányosan viszont szolgáltatás jár ( eü. ellátás, táppénz, nyugdíj pld) Mivel ezek is korlátozottak, azért szokott lenni járulékplafon is. SZJA-nál nincs így, az lehet korlátlan és progreszív, mivel adójellegű elvonás, az adó és az érte kapott szolgáltatás között nincs közvetlen kapcsolat. Pont ez miatt nevezték át január 1-től a vállakozások által korábban fizetett 27 % os TB járulékot szociális adóvá vagy mivé.

@petrócselly: Azt sosem értettem, hogy miért azt nézi valaki, hogy több adót vonnak le tőle, és miért nem azt, hogy többet visz haza a hó végén?!?!

Igen, valóban, ha korábban valaki sávot ugrott, akkor többet vontak le - arányában is. DE MÉG ÍGY IS TÖBB MARADT NEKI!

(Működik a "dögöljön meg a szomszéd tehene" mentalitás...)

@petrócselly: Dél-Alföld, Baranya, stb. nem a cigányság szenved munkanélküliségtöl kizárólag.

@Szevasztok: nem minden esetben, volt, mikor ténylegesen kevesebb maradt nála, nettó. Voltak elköszörülések már a rendszerben párszor.

"Érdemes lenne elmorfondírozni azon gondolatokon is, hogy miért nem a járulékok követnek némi progressziót? "

A járulékok mindig egyfajta "állami szolgáltatás" megvásárlását jelentik, vagyis a befizetett járulék fejében jogosulttá válsz ellenszolgáltatásra.
Az adó viszont csupán az államháztartás bevételeinek biztosítását szolgálja, tehát teljesen címke nélküli.

Itt viszont sokkal inkább a szolgáltatás / ellenszolgáltatás arányossága lenne a kívánatos cél. Vagyis 2-szer annyi járulék után 2-szer annyi szolgáltatás járjon. De ez ma sincs így, mivel vannak felső korlátok, tehát a posztban írt progresszió már így is megvalósul.

Egyébként meg a kalmopirin is meg a szívműtét is ugyanannyiba kerül a TB-nek akár minimálbéres az illető, akár miniszterelnök.

@Kopi3.14: "Voltak elköszörülések már a rendszerben párszor. "
Ha béna a bérszámfejtő, akkor azt rajta kell leverni...

@Szevasztok: a bérszámfejtö sem fejthet másképp, mint a törvények elöírják. Ha meg ott elköszörültek valamit, akkor miért a bérszámfejtöt vegyük elö?

@Zabalint:

"legegyszerűbb az lenne, ha nem lenne külön munkáltatói járulék, hanem csak bruttó meg nettó lenne, a járulék meg egyféle. Csak akkor megértené az egyszerű paraszt, hogy mennyi is a teljes adóteher."

Hát igen, nagyságrendben, egy millernél a havi munkavállalói terhek címszóval levonnak nem egész 380 ezer forintot, a maradék az övé, munkáltatótól meg kb. 285 ezret még a dolgozója után. Tehát 1 miller bér után, állambácsi bevasal havi szinten 380+285 ezer forintot...

Több mint 600 ezer forint járulék és adó folyik be összesen egy olyan ember után havi szinten az államkasszába, aki egy miller bérúű. Ezt nagyon nem lehet már növelni...Így is túlzó, nagyon durva. A befolyó pénzeket valamire nagyon elcseszik a politikusok.

@nimka:
"Legalább krízis helyzetben valódi szakértőket ültetnének oda, nem urambátyákat, akkor előrébb járna az ország."

Sajnos az pusztán politikai kérdés, hogy hoznak-e olyan döntéseket, amelyekkel a 10 millió állampolgárból pofáncsapnak 6-8 milliót. Erre a demokratikus jogok csorbításával (alanyi jogon járó juttatások megszűntetése, szavazati jog feltételhez kötése, ...), erőszakkal (sztrájkok leverése, ...) és a választási törvény megváltoztatásával lehetne esély.

Mi történt, amikor megpiszkálták a korkedvezményes nyugdíjakat vagy a rokkantakat? Tüntetés és zavargás, nácizás meg gyilkosozás!

Vagy a népet kell leváltani, mert foggal-körömmel ragaszkodik az előjogaihoz, vagy el kell menni a teljes államcsődig!

@Kopi3.14: Ha rendesen végeznék a dolgukat, akkor nem fordulhatna elő olyan, hogy az SZJA bevalláskor be kell fizetni/vissza kell igényelni fél/egész havi nettónak megfelelő összeget.
Volt már rá példa...

@petrócselly:
Pedig számokkal kellene érvelned.

Megnéztem most egy 2010-es bérkalkulátorral, havi bruttó 209 ezer körül kezdett akkor el csökkenni az adójóváírás(2,5 milliónál lehet), és 15100 volt. Első példa:

210 ezer fizetés vs 211 ezer.
Első esetben 143 937 nettó.
Második esetben 144 399

Másik példa:
308 ezer bruttó bérnél még 41 Ft az adójóváírás. Így a nettó 189 184. Adjunk hozzá egy ezrest, hogy kilépjünk az adójóváírásból, így 189 757.

Tehát ahol csökkenőben van az adójóváírás felfelé, ott sem igaz az állításod, meg a határon sem. A Mancikás példádból sem derül ki, hogy növekvő bruttónál csökken-e a nettó, csak az derült ki, hogy akkor %-osan több adót fizet. Az, hogy ez a munkásoknak nem tetszett, az egy dolog, de ettől még aki több túlórát vállalt, az többet is kapott, inkább az lehet az oka a sok túlórázásnak, hogy az adójóváírás miatti bércsökkenésükkel már alig bírnak megélni.

Na, megint egy ütődött, gondoltam amikor megláttam a címet. Aztán mit látok? A szerző közgizda.

Teljesen felesleges itt a járulékok esetében progresszív adózásról beszélni addig amíg nem tudjuk pontosan mennyibe is kerül az egészségügy. Azt a bizonyos külön alapot meg szerintem rendszeresen dézsmálja a mindenkori kormány. Azaz nem arra költik amire eleve szánva vagyon.

Nemrég valamelyik biztosító azt állította, hogy havi 10ezer Ft-ból megoldja a zemberek egészségüggyel kapcsolatos problémáit. Az állami eü keretein KÍVÜL.
Most fizetek ennél majd 1 nagyságrenddel többet, kb. 34%-ot a bruttó béremre számolva. Ebben benne van a szociális hozzájárulási adó is ami tökömtudja micsoda és mire költik.
Ez biza qrva sok még úgy is, hogy a magyar horror adók miatt a fizu egy része zsebbe kerül. Igen B+! Ez az amivel ezek a közgizdák nem számolnak, a kevesebb (adóból) bizony több lenne. És bizony qrvára rühellem, de köll a munka mert minden hónapban fel kell adni a kis sárga csekkeket és még így is töredékét keresem amit tőlünk ugyanezért a munkáért kapnék. És igen, még nem húztam el innen, jó nagy hülye vagyok én is...

@DIldiko: A rendszer ha úgy tetszik így is, úgy is igazságtalan. Aki többet keres jobbat kap. Csak most ez úgy néz ki, hogy a jól kereső elmehet magánklinikára, tolhat vastag borítékot, és valljuk be, hogy ettől azért minden kicsit jobbá válik.
A különbség az, hogy a befizetések területén 0 a jelentősége a befizetésnek, ergo az ösztönző erő is 0 erre. Ha a rendszert kissé igazságosabbá tennénk, azaz nagyobb befizetés=magasabb szintű ellátás, akkor hidd el, hogy javulna a befizetési morál is. Így senkinek nem érdeke és cserébe folyamatosan gyilkoljuk az egészségügyet, amiben nincs pénz. Miből is lenne?

@kovi1970: Mármint tőlünk nyugatabbra...

@Szevasztok: nem annak szántam. Viszont nekem is milliószor előfordult a köv szitu :hogy az alapfizum volt mondjuk 80nettó. Az kb 5ezer/nap. Túlórán azt gondoltam hogy akkor aznap keresek nettó 10ezret 8 óra alatt, dejólesz. Ehelyett kaptam rá mondjuk 6ezret!!! és csak lestem hogy mennyi adót levontak pláne h el volt baszva a szombatom v vasárnapom is.
Nem éreztem igazságosnak. Most sem érezném. Viszont aki most ugyanígy túlórázik az a dupláját kapja a hétköznapi pénznek.
De nem értem mi köze ennek a szomszéd tehene mentalitáshoz. Kevered a szezont...

Érdekes, hogy ezekben a vitákban soha fel sem merül, hogy aki többet keres, az általában több értéket is teremt. Mindig az irígység motivál.
A sok proli köcsögnek mindig sírni fog a szája mert te többet keresel, perszi tenni nem nagyon tenne érte.

@kovi1970: "Ebben benne van a szociális hozzájárulási adó is ami tökömtudja micsoda és mire költik."

Ez régi nevén a nyugdíjjárulék, és csak azért nevezték át, hogy ne keletkeztessen a dolgozónál nyugdíjjogosultságot!
Ha nem esett le elsőre, hogy ez mit jelent, akkor olvasd el és gondold át még egyszer...

@desw:

"Mi történt, amikor megpiszkálták a korkedvezményes nyugdíjakat vagy a rokkantakat?"

A probléma az, hogy ez sem megoldás. Nagyanyám egész életét végigdolgozta -nem feketén- és hó végén komoly gondban van, egyen-e, vagy rezsit fizessen...

Van szívműtött családtag, betöltötte 50-ik évét, és el akarják venni a rokkantságiját! A felülvizsgálaton kitalálták, hogy már munkaképes. Egyébként családtagom tényleg mindent meg tud csinálni, csak kb. 5 percet csinál valamit és 10-15 percet utána pihennie kell. Hát ki fogja alkalmazni így? Műtéte előtt meg hosszú évtizedeket gürizett, a munkahelyén. Most se rokkantságija nem lesz, se munkája - és akkor nyugdíja se igen lesz...

A baj, az, hogy egy csomó ártatlan embert is a nyomor szélére küldenek.

@petrócselly: "Túlórán azt gondoltam hogy akkor aznap keresek nettó 10ezret 8 óra alatt, dejólesz. Ehelyett kaptam rá mondjuk 6ezret!!! "

Igen, mert a túlóra teljes mértékben a magasabb sávba esett, amire még adójóváírás se járt, ezért a rá jutó közteher %-ban jóval magasabb, mint az átlagos elvonás.

De ettől még +6000Ft-ot kaptál érte és nem neked kellett fizetned...

@Zabalint: ez nem 2010ben volt, hanem valamikor a 2000-es évek elején. Én hál istennek ki tudtam törni onnan.
Most akkor számold ki az akkori számokkal és gyere vissza ha megvan az eredmény, bár engem nem fog érdekelni. Leírom még egyszer : ott volt a szemem előtt. És csak azért nem velem történt, mert a technikusi fizetésemmel - amiből épphogy ki tudtam jönni hó végéig - már a legfölső_adósávban voltam és közöm sem volt az adójóváíráshoz olyan 120 bruttó felett. Na ez is egy röhej volt...ezt felejtik el azok akik most a progresszív adózást mantrázzák.
Ja hogy ők nem élték ezt meg? Akkor miről beszélnek?

@Szevasztok: ehhez az érveléshez nem kellett volna a saját példámat is felhozni, látom hiba volt.
Viszont a mancika...lásd zbálinttal való csörtémet

@Szevasztok: Hát az aligha!
Ugyanis nyugdíjjárulék is van külön tételben ami kerek 10%-a bruttónak és az előbb nem is számoltam bele. Szóval mennyi volt az előbb? 34%? Akkor az annyi mint 34%+10%=44%. És akkor még hol van az SZJA?

Szóval a "szociális hozzájárulási adó" mégiscsak valami eü járulék lesz. Ami régen az EHO, TEHO vagy mi volt...

Nem akarom megvédeni a bérszámfejtőket, de egy-két dologgal először is tisztában kellene lenni.
1. Olyan nincs, hogy az " én netto fizum 100 ezer és többi engem nem érdekel. Tudomásul kell venni, hogy bruttó bér van és adók és járulékok, amit adófizetőnek kell fizetni, a cég a kifizető előleget köteles levonni.
2. Előleglevonást az adótörvény írja elő, januárban kellene figyelni, hogy miylen nyilatkozatot írtok alá, mert ti döntitek el, hogy a különböző adókedvezményeket figyelembe vegyék-e a adóelőleg számításánál vagy nem. Ha azt nyilatkozod, hogy igen akkor érhet meglepetés, hogy a bevállásnál többet kell még befizetni majd.

@nimka:

Nyilván mindenkinek más a kamu rokkant, sosem saját maga.

Ha majd felnő egy generáció, aki nem lakásra, autóra gyűjt 50 éves koráig, hanem van valami koncepciója is életben, annak már lesz megtakarítása és nem hitel adósságot hagy a gyerekeire, hanem a gyerekei is felépítik a saját életüket.

@kovi1970: "Szóval a "szociális hozzájárulási adó" mégiscsak valami eü járulék lesz. Ami régen az EHO, TEHO vagy mi volt... "

Hidd el, ez a nyugdíjjáruléknak a munkáltató által fizetett része. (Vagy újdonságot mondtam, hogy a nyugdíjjárulékod kb 3/4-ét nem te, hanem a munkáltatód fizeti?)

@kristofxx: "...januárban kellene figyelni, hogy miylen nyilatkozatot írtok alá, mert ti döntitek el, hogy a különböző adókedvezményeket figyelembe vegyék-e a adóelőleg számításánál vagy nem. Ha azt nyilatkozod, hogy igen akkor érhet meglepetés, hogy a bevállásnál többet kell még befizetni majd. "

Korrekt kiegészítés. Ott a pont.

@nimka:
"A probléma az, hogy ez sem megoldás."

Sajnos az egyik nagy pénznyelő a jelenlegi túl szolidáris nyugdíjrendszerünk: a 3 millió nyugdíjasból 1,3 millió még nem érte el a korhatárt. Azért ez vicc! Ja, és van vagy 800 ezer rokkantnyugdíjas. Tényleg létezik, hogy a lakosság 8%-a rokkant??? Ne már!!! Csak ugye ez 3 millió választópolgárt is jelent, így inkább az államcsőd szélén is, de emeljük a nyugdíjakat! Szuper!

"Nagyanyám egész életét végigdolgozta -nem feketén- és hó végén komoly gondban van, egyen-e, vagy rezsit fizessen..."

Nem az számít, hogy mennyit dolgozott, hanem az, hogy mennyit fizetett be az államkasszába annakidején. Ha rendesen fizetett és sokat dolgozott, akkor nem lehet sokkal kevesebb a nyugdíja, mint az utolső fizetése.

"Van szívműtött családtag, betöltötte 50-ik évét, és el akarják venni a rokkantságiját!"

Azt is vizsgálni kellene a rokkantosításnál, hogy az egyén a saját életvitelével mennyivel járult hozzá ahhoz, hogy munkaképtelen lett. Furi, hogy pl.: egy masszív dohányos rokkant ugyanazt az ellátást kaphatja, mint aki mondjuk munkahelyi baleset során vált munkaképtelenné.

@Golovics József: Nos, ha már a feszültségeknél tartunk, akkor esetleg el tudnék képzelni egy összeghatárt ahol qrva progresszív lenne az e fölötti rész adója. Mondjuk 99%, mint tisztességtelen jövedelem. Az USA-ban ugye ezt valami 1 millió $ körül tették. Ami kb. 230millió Ft. Na ezt kellene a magyarországi iszonyokra alkalmazni. Aki mondjuk éves szinten 70milkánál többet keres az az a fölötti részt legyen szíves a költségvetésbe befizetni.
Alatta viszont semmilyen progresszivitást nem tudok elképzelni. Főleg nem olyat, hogy aki éves szinten 4milkát keres az már gazdag embernek számít és progressziven megszívatni. Ez csak tökkelütött gözgizdák agyából pattan ki akin rajt a nyomás, hogyan növeljük az adóbevételt a kiadások csökkentése helyett...

@Szevasztok: Mint az előző hozzászólásodban is kifejtetted NEM nyugdíjjárulék. Nagyon egyszerűen azért mert NEM annak hívják egyrészt, másrészt meg nem arra költik.
Lehet, hogy régen volt valami ilyesmi, de most nem az. Na, szóval akkor nem is eü. járulék, mert nem az a neve. De tökmindegy minek hívják, a lényeg az lenne, hogy számoljanak csak szépen el vele mire költötték...

@petrócselly: Azért igazságtalan az egykulcsos adó, mert több marad annak, aki többet keres? Miféle kifordított logika ez?

A tehene is dögöljön meg?

Szerintem ez nem indukál vitát. Gonoszfidesz, Igassságossság, Fizessenekagazdagok. Kb. ennyi vita van itt.

De eddig ez a legszebben becsomagolt "Könyörgöm, emeljük meg" tematikájú írás amit olvastam. Már-már mint egy bonbon.

Azt hogy a kétszer akkora keresetű ember kétszer akkor befizetése miért is nem "nagyobb rész", meg se kérdezem.

@soproni1:

"Nyilván mindenkinek más a kamu rokkant, sosem saját maga."

Addig örülj, amíg Te, vagy családtagod nem kerül olyan helyzetbe, hogy valóban lerokkan :)

Szerinted kamu rokkant az, akinek szívműtéte (bypass) volt? és műtét óta 180 alatt nem volt még soha a vérnyomása (előtte 200 fölötti volt, de nyilván, nem csak a vérnyomása miatt lett bypass, más problémák is voltak). Kapkodja a levegőt, amúgy fullad is sokszor, ami miatt 200 m gyaloglás is nehezére esik.
Ma Magyarországon, ilyen embertől megvonják a rokkantságit! Ő eddig sem kamu rokkant volt! És nem tejelt zsebbe anno senkinek, mikor rokkantosították. Állapota indokolttá tette. 50 év feletti, ha valójában egészéges is lenne, akkor is gondot okozna neki már az elhelyezkedés. Őt vissza akarják zavarni dolgozni.

"Ha majd felnő egy generáció, aki nem lakásra, autóra gyűjt 50 éves koráig, hanem van valami koncepciója is életben, annak már lesz megtakarítása és nem hitel adósságot hagy a gyerekeire, hanem a gyerekei is felépítik a saját életüket."

Aham, most jól megmondtad :) Amíg tömegeknek az a problémájuk, hogy miből éljen meg, addig nem tud érdemben megtakarítani. Pl. alkalmazottként dolgozó mérlegképes könyvelő (már rég nem pályakezdő, de nem is idős) családtag bruttó bére 180 ezer forint, zsebbe nem kap semmit (örül, ha a túlóráit egyáltalán kifizetik, és örül, hogy ő nem esett bele a létszámleépítésbe). Na, ennek a nettójára nehéz értelmes (országon belüli) koncepciót találni...
Persze van ismerős, aki dobbantott már az országból, nem is csak ennyit keres. Igaz, a gyereke már nem magyar állampolgárként született meg... Egyre többen kimennek (kimegyünk - én is nézem a lehetőségeket), akkor idővel "az utolsó majd kapcsolja le a villanyt".

@petrócselly: Azt a könyvelőt, aki így számolta ki, nagyon sürgősen rúgjátok ki, mert egy idióta balfasz.

@desw:

"egy masszív dohányos"

családtagom soha életében nem dohányzott, nem iszik, fiatalon isportolt, mégis magas vérnyomás és bypass lett a vége. Megsúgom, ha dohányzott volna, a műtétét sem válallták volna el, ugyanis mikor műtötték, "limit" volt. A lényeg az, hogy több ember várt ilyen műtétre, mint amit lehetőségük engedte elvégezni (amennyit OEP finaszírozott intézetnek). Neki azt mondta a prof, a kiválasztásnál ő személy szerint olyanokat nézett, hogy dohányos-e valaki, stb (persze, lehet, ha ezt hivatalosan netán nincs leírva, de gyakorlatban van olyan hely hazánkban, ahol ezt nézik. Ugyanis korlátozott műtétet fizetnek ki az intézményeknek, mindenkit nem lehet műteni). És minden olyan embert sem, aki szintén nem dohányzott. Családtagom ha nem műtik meg akkor, mára már feltehetően nem is élne. Nem kellett a profnak borítékot sem dugdosnia, hogy őt műtsék meg, vegyék előre, muszáj volt.

A nyugdíj témához vissza. Nagyanyám sokat volt állami alkalmazott (hivatali munka), így aktív korában járulékot és adót vontak tőle folyamatosan. Gondolom, közszférában dolgozó (nem puszipajtás vezetőnek benyomott vezetők), hanem sima hétköznapi emberek, mint nagyanyám is volt, nyugállományuk után, alig nyugdíjra számíthatnak. Mint ahogy az ápolók is nyugdíjas korukban az "éhhalál" szélére mehetnek- ők is "állami alkalmazottak".

"isportolt,"

mármint csak akkor, ma már örül, ha egyáltalán képes saját magát ellátni.

@Lrdx: ez volt a tehenes? Ezt nem olvastam, ki írta?
És meg nem könyvelő számolta, program. A kétezres évek elején csúnyán magas adósávban volt az átlag munkásember. Pár tízezer ftonként ugrált adósávokat asszem 36%ig. Ebből alakult ki az a fasza zsebbefizetek mutyiország ami miatt most megy a kapkodás.
Nekem nem rokonom a zorbán de ő ezt akarta megszüntetni. Hogy ez milyen eredménnyel zárul(t) az már kérdés.
De ha már így belekaptam a témába : a hírek szerint max 500Mrd-ről van szó miközben a másik oldalon csurog ki a sok ezerMrd. Ergo picsafüst az egész, ha az egész szja rendszert visszaállítanánk a 2008-as szintre akkor sem változtatna semmin az a pénz, szépen kifolyna a mutyikon keresztül. És még ennyi ösztönzése sem lenne a zsebbefizetés felszámolásának...
Apropó , köv gondolat : miért nem ezen a vonalon indul el a kormány? Rászállni a pincérekre meg egyéb kamu minimálbéresekre? Egy csomó ember dolgozhatna az új apehnak, lenne bevétel, meg közelítenénk az 1Millió új munkahely felé.

Mi van, mindenkinek letelt a munkaidő?

Nagyon off (bocs):Csatolok eg yinket, ha valakit érdekel korrektül leírva, mit csináltad családtagommal (és sok más emberrel). Nos, nekem nem volt még szivemmel problémám, de szívproblémás, és byapass műtéten átesett emberer nem vagyok, csak kissé felment az agyvizem, ha az ilyen embereket lekamurokkanozzák. Bypass műtétet nem végeznek kamuból!

www.webbeteg.hu/cikkek/sziv_es_errendszer/4986/a-koszoruermutet-%28bypass-mutet%29

(On).

Sok elgépelésért bocs.

@petrócselly:
"azért igazságtalan mert akinek 1 milla a bruttója annak mondjuk 600ezer a nettója aki meg minimálon van annak meg 70ezer.
És a magyar csak ennyit lát az egészből..akkor lenne az igazságos ha 1millából is 70ezret vinne haza. Legalábbis az ******** szakértők szerint. "

Sajnos tökéletesen jól leírtad a magyar valóságot. Sok magyar ember irigységére és "dögöljön meg a szomszéd tehene" mentalitására mindig lehet számítani.

*Tisztelet a kivételnek.

@Szevasztok: Ha valakinek sok helyröl vannak jövedelmei, mert örökölt, mert bérbe ad valamit, stb. akkor arról vagy tájékoztatni kell a bérszámfejtöt, vagy magának csinálni a dolgot. Amíg nem szólnak az illetönek, addig ö a bérszámfejtést a szerint csinálja, hogy az illetö csak onnan szerez jövedelmet, s semmilyen kedvezményre nem jogosult.
Egyébként nem értem, hogy a hibás munkavégés meg a hibás rendszer az hogy jön össze?

@magyar ember teli szájjal: Itt fel lehet tenni a kérdés, mihez mérten nézzük a nagyobb részt. Ha a megélhetési szinthez viszonyítunk, akkor mondhatjuk, hogy arányaiban jobban megviseli az adott adómérték az alacosnyabb keresetüeket. Amenyiben a minimálbér is a megélhetési küszöb inkább duplája lenne, mint másfélszerese, a jelenlegi alig fölöttevel szemben-KSH infó aszsem egy, másfél évvel ezelöttröl, kb. 75000Ft a megélhetés havi költsége, nem fix szám, fejböl, de tuti hetvenezer feletti összeg- akkor bizony a szegényebbeknek szó szerint életbe vágó tud lenni bármi, ami szorít, vagy enyhít az életükön. Amennyiben viszont keresek 300k nettót, akkor kevéssé érzem meg, ha ne adj isten ennek még tíz százalékát kéri az állam ilyen-olyan címszóval. Persze húzom a szám, de nem halok bele. S azt is látni kell, hogy a kiadási oldal relatíve fix érték az államnál.A bevételeknek ezt fedezni kéne. Megtörténik? miképp próbáljuk fenntartani az állam müködöképességét? Ítéljünk éhhalálra, hajléktalanságra egy jelentös társadalmi réteget, avagy inkább a gazdagabbaktól kérjünk kicsit többet?

"Érdemes lenne elmorfondírozni azon gondolatokon is, hogy miért nem a járulékok követnek némi progressziót?"

Talán azért, mert az adó az ország működésének finanszírozására való, ahol indokolható, hogy nagyobb arányban járuljon hozzá, akinek van miből. Vagyis a gazdagok pénzéből épül az infrastuktúra, működik az állam, stb.
A járulék ellenben az állampolgár saját szociális juttatásait finanszírozza (orvosi ellátás, nyugdíj, stb.), csak biztosítás szerűen, vagyis nem annyit kap vissza belőle az ember, amennyit befizet. Jó esetben nem is szorul rá. Nem kicsit lenne igazságtalan a progresszív járulékrendszer, vagyis ha a gazdagok fizetnék a többiek nyugdíját, egészségügyi ellátását, segélyeit. Sőt, pont emiatt jogos a járulékplafon.

@petrócselly: A nagyrésze igen a kisebbségből való, de sajnos sokan vannak olyanok is akik szeretnének dolgozni. A komán majd 5 éve nem talál tisztességes munkahelyet, pedig rendes, dolgos ember. Sok helyen dolgozik pár hónapot, majd elküldik és vesznek fel olyat, aki tartós munkanélküli - hogy a támogatást kaphassák, vagy dolgozik, de nem fizetik ki. Esetleg felveszik, de csak kizárólag feketén - ő meg fizeti magának a TB-t, stb-t. Ahol sok ember keres munkát nagyon sokan kihasználják, átverik őket -sajnos.

@movhu: Már régen meg kellett volna csinálni a magánosítást. Kialakítani 8-10 csomagot és pontosan megmondani melyik mennyibe kerül, ezért pontosan mit lehet kapni. Így a pénz a kórháznak járna, úgy is ő szolgáltat, ő viseli a következményeket, az esetleges felelősséget ő viseli. Aki nem tud fizetni az kapna egy minimum csomagot, aztán ha orvoshoz kerül megkapja a min. ellátást. Ha nem tetszik neki kifizeti a különbözetet - a kórháznak. Így az intézmények érdekeltek lennének, hogy jól lássák el a betegeiket, minél gyorsabban meggyógyuljanak a betegek. A beteg is érdekelt lenne, hogy egészségesebben éljen, mert mondjuk ha 2 évig nem vette igénybe az egészségügyet kaphat kedvezményt.

@nimka:

Egy szóval sem mondtam, hogy családtagod kamurokkant, de azt azért talán te is elismered, hogy 8% rokkant azért egy picit sok. Ha ennek csak a fele kamurokkant (környező volt szoc. országokban 2-4% körüli), akkor is éves szinten százmilliárdokról beszélünk.

"Nagyanyám sokat volt állami alkalmazott (hivatali munka), így aktív korában járulékot és adót vontak tőle folyamatosan."

Ha aktív korában meg tudod élni a jövedelméből, akkor most nyugdíjasként -- munkavégzés nélkül -- kap kb. ugyanannyit. Persze, most többet költ gyógyszerre, de pl.: nem kell gyereknevelésre költenie.

@Kopi3.14:
"Amennyiben viszont keresek 300k nettót, akkor kevéssé érzem meg, ha ne adj isten ennek még tíz százalékát kéri az állam ilyen-olyan címszóval. Persze húzom a szám, de nem halok bele."

:))) Ha azt látom, hogy a fizum 70-80%-át elviszi az állambácsi és ezzel párhuzamosan csapnivaló szolgáltatást nyújt (eü, oktatás, közlekedés, ...), akkor nem a számat fogom húzni, hanem a belemet máshová...

"S azt is látni kell, hogy a kiadási oldal relatíve fix érték az államnál."

Lóf@szt, mama! A nyugdíjrendszer rendbetételével ÉVES szinte laza 1.000 milliárdot, a sok seggmeresztő állami köztisztségviselő (3200 önkormányzat, ...) és bürokrácián, a BKV-s és MÁV-os, egyetemes, ... pénznyelőkön ÉVES szinte laza 2.000 milliárd forintot lehetne spórolni. Tíz éve alatt meglenne a most hatalmas gondot jelentő államadósság.

"A bevételeknek ezt fedezni kéne. Megtörténik? miképp próbáljuk fenntartani az állam müködöképességét? Ítéljünk éhhalálra, hajléktalanságra egy jelentös társadalmi réteget, avagy inkább a gazdagabbaktól kérjünk kicsit többet? "

Jelenleg a társadalom 3-4%-a fizeti az SZJA 70-80%. Miről beszélsz??

@kovi1970: "Mint az előző hozzászólásodban is kifejtetted NEM nyugdíjjárulék. Nagyon egyszerűen azért mert NEM annak hívják egyrészt, másrészt meg nem arra költik."

Akkor még egyszer:
Ez az adó ugyanúgy a nyugdíjkasszába megy mint korábban a nyugdíjjárulék, és a nyugdíjakra is költik. És kizárólag csakis azért nem hívják nyugdíjjáruléknak, hogy a Manyupban maradóknak ezáltal ne keletkezzen nyugdíjjogosultságuk.

De ne higgy nekem, nézz utána magad is.

Valaki elmagyarázná nekem, hogy miért jó az 1 kulcsos adó? Én hülyeségnek tartottam, pedig jól jártam vele.

Az én indokaim ellene: qltura.blog.hu/2011/09/25/adashiba_100_ft_nak_nem_50_a_fele

@VT Man: Nem mondtam semmire, hogy igazságtalan lenne.

@TrueY:

Ne haragudj, de butuska példákkal szeretnéd igazolni, hogy az egykulcsos adó rossz.

A jelenlegi helyzetben motíválni kellene a magasabban képzett embereket, hogy maradjanak itthon és vállalkozzanak, nem pedig elüldözni őket a vérszívással.

Ha valaki tízszer annyit keres, akkor tízszer annyit adózva tízszer jobban hozzájárul az ország fenntartásához, mint a kevesebbet kereső, pedig gazdagként bizonyítottan kevesebbet fog kivenni a közösből, pl.: eü.

Miért kellene még ennél is többet adóznia???

@desw: "Ne haragudj, de butuska példákkal szeretnéd igazolni, hogy az egykulcsos adó rossz."
Ezt egy kicsit kifejtenéd bővebben? Melyik példát tartod "butuskának"?

"A jelenlegi helyzetben motíválni kellene a magasabban képzett embereket,"

Szerintem minden helyzetben motiválni kell a magasan képzett embereket. Mint ahogy a szegényeket nem szabad tovább szegényíteni. És mind e közben a csalókat le kell fülelni.

"hogy maradjanak itthon és vállalkozzanak, nem pedig elüldözni őket a vérszívással."

Én szívesebben fizettem 34%-ot, mint most 16%-ot. Ez a nagy csökkentés 500 mrd lukat ütött a költségvetésbe, amit azóta sem sikerült kihevernünk. A jobb módúak, Matolcsy elképzeléseivel szöges ellentétben, nem futottak fogyasztani, hanem elkezdtek megtakarítani, ami egy bizonytalan helyzetben racionális döntés. Hozzáteszem, hogy a bizonytalanság növelésében jelentős szerepe van a jelenlegi gazdasági vezetésnek is.

Az elbaltázott "adó csökentést" meg a válság miatt (is) rossz helyzetben levő vállalkozásokkal fizettetik meg. Tipikus más farkával való csalánveregetés. :(

"Ha valaki tízszer annyit keres, akkor tízszer annyit adózva tízszer jobban hozzájárul az ország fenntartásához, mint a kevesebbet kereső, pedig gazdagként bizonyítottan kevesebbet fog kivenni a közösből, pl.: eü."

De egy csomó közjószágot (pl. utakat) többet használja. Nem véletlen az sem, hogy az Eu-ban szinte már csak nálunk van 1 kulcsos adó. A Szlovákok épp most vezetik ki.

"Miért kellene még ennél is többet adóznia???"
Talán a társadalmi szolidaritás miatt.

@TrueY: szeretnék én is annyit keresni hogy boldogan adózzak 34%-ot...de ahogy a "szegényeket" véded, úgy a normál, nem gazdag de tisztességesen bejelentett béren dolgozó emberek helyzetébe is belegondolhatnál. Mi is szeretnénk előrejutni és stabil hátteret kialakítani magunknak. És nem azon filózni majd 65 évesen hogy ki a franc fog minket eltartani, mikor mi eltartottunk egy egész országot hosszú évtizedeken át.
Az 500Mrd-s lyukat meg azonnal betömték 3000Mrd nyugdíjpénzzel..fentebb említettem erről a véleményem, keresd vissza.

@TrueY: szlovákoknál láttad hol jön be a magasabb kulcs? azt aláírnám én is...várjál segítek :
""Progresszív adót vezetünk be minden 2750 eurónál magasabb havi jövedelemmel rendelkező személy számára"- jelentette ki Robert Fico
"De egy csomó közjószágot (pl. utakat) többet használja." - és fizet is érte szépen a benzinből adó formájában, az autópályáért meg 10napos matricával. Szóval egál.
"Az elbaltázott "adó csökentést" meg a válság miatt (is) rossz helyzetben levő vállalkozásokkal fizettetik meg. Tipikus más farkával való csalánveregetés. :(" -bankadó. Azért ott van zsé bőven, 20 év alatt elég zsírosra keresték magukat...magyar vállalkozó meg nem fizet adót, aki megpróbálta már rég tönkrement és újrakezdte okosban
"Talán a társadalmi szolidaritás miatt. " ez meg nem érv, hanem érzelmi kérdés. A gazdaság azonban nem érzelmi alapon működik. Arra ott volt a cocializmus, meg is alapozta a mostani állapotokat.

@petrócselly: "szeretnék én is annyit keresni hogy boldogan adózzak 34%-ot"
Persze privátin örülök, hogy kevesebbet kell adóznom, de azt látom, hogy ez egy csomó más adót növelését és kiadás csökkentését vonja maga után. Persze tudom és, hogy a BKV, MÁV (, MALÉV) dolgát is rendezni kell.

"Az 500Mrd-s lyukat meg azonnal betömték 3000Mrd nyugdíjpénzzel."
Az a bajom, hogy ez egyszeri lépés volt. A luk pedig minden évre szól, a betömést meg 1 év alatt eltapsikolták. Nem véletlenül szeretnék a maradék 300 mrd manyup pénzt is most lenyúlni!

@TrueY:
“200 Ft-ból két olyan drágább dolgot is meg lehet venni, ami egymás nélkül értelmetlen. 75 Ft-os csavar és 75 Ft-os csavarkulcs. 100 Ft-ból választani kell, hogy melyiket veszem meg, de használni nem fogom tudni külön-külön egyiket sem.”

Ha nem tudok valamit megvenni egyhavi fizetésemből, akkor az az adórendszer hibája? Kéthavi fizetésemből nem vehetem meg 2x75 Ft –ért a terméket? Ha többet veszek el a gazdagtól, akkor több pénze lesz a szegénynek?

“És ott van 101 Ft-os és annál drágább cuccok halmaza, amiből a 100 Ft-tal rendelkező egyet sem vehet.”

A 201 Ft-os termékből a 200-at kereső “gazdag” egyet sem tud venni. Rossz az adórendszer?

“Én szívesebben fizettem 34%-ot, mint most 16%-ot.”

Hajrá, adakozz!

“Ez a nagy csökkentés 500 mrd lukat ütött a költségvetésbe, amit azóta sem sikerült kihevernünk.”

Első lépésben az állami kiadásokat kellett volna csökkenteni, második lépesben pedig csökkenti az adót az első lépésben megspórolt öszegnek megfelelően. Tehát a lépések sorrendje nem felcserélhető, és az első lépés nem kihagyható, ahogy ezek a barmok tették. Magyarán nem az egykulcsos adóval van baj, hanem a bevezetés körülményeivel.

“A jobb módúak, Matolcsy elképzeléseivel szöges ellentétben, nem futottak fogyasztani,”

Az adócsökkentés potitív eredménye (kisebb adókulcs ellenére több adó) min. 3-4 év múlva jelentkezett volna. Ezért fontos ELŐSZÖR a kiadáscsökkentés.

“Az elbaltázott "adó csökentést" meg a válság miatt (is) rossz helyzetben levő vállalkozásokkal fizettetik meg. Tipikus más farkával való csalánveregetés. :(”

Ha először csökkentik a kiadásokat, akkor ezzel sem lett volna gond.

“A jobb módúak, Matolcsy elképzeléseivel szöges ellentétben, nem futottak fogyasztani, hanem elkezdtek megtakarítani, ami egy bizonytalan helyzetben racionális döntés.”

Ez sem az egykulcsos adó hibája, hanem a jelenleg hatalmon lévő pökhendi jogászcsürhéjé!

“De egy csomó közjószágot (pl. utakat) többet használja.”

Benzin? Jövedéki adó? Több ÁFÁ? Autópályamatrica? Nem elég már esetleg?

“"Miért kellene még ennél is többet adóznia???"
Talán a társadalmi szolidaritás miatt.”

A tízszer annyi adó és több áfa, béfa, … nem elég?? De, elég volt, köszönöm!

Az, hogy a megkeresett fizum 70-80%-át elveszik, az nem társadalmi szolidaritás, hanem szimpla vérszívás! Főleg úgy, hogy ezért egy kalap szar szolgáltatást (eü, oktatás, …) kapok a drága állambácsitól.

@TrueY: azt viszont bebukták. Ha igaz a hír alig 10% a visszalépők száma és most megint nem azok lépnek vissza akinek sok van a manyupban

Az áfa és egyéb adóknak megvan az a varázsa hogy mindenki fizeti. Még a külföldi is amikor kávét vesz nyaraláskor. Asszem Einstein mondta anno, hogy nem érti mire fel a személyi jövedelemadó. Pedig azért ott volt agy :) Kiadás oldalon meg eszembe jut egy régi mondás : fejétől bűzlik a hal, mégis mindig a farkánál kezdik pucolni...

@petrócselly:
"Progresszív adót vezetünk be minden 2750 eurónál magasabb havi jövedelemmel rendelkező személy számára"- jelentette ki Robert Fico"
Igen, és? Persze nálunk és kétkulcsos az egykulcsos adó. Csak valahol 200-300 kFt brutyónál jön be. :) Az uszkve 680-1020 €/hó.

"és fizet is érte szépen a benzinből adó formájában, az autópályáért meg 10napos matricával. Szóval egál."
Ezt nem tudom, hogy egál-e. Egy autópályát piszok drága felépíteni és Mari néni, a zsákfaluban csak közvetve használja.

"-bankadó. Azért ott van zsé bőven, 20 év alatt elég zsírosra keresték magukat..."
Légy szíves ne hozd elő ezt a bornírt, antikapitalista szöveget. Nem volt kötelező a bankokhoz fordulni!

"magyar vállalkozó meg nem fizet adót, aki megpróbálta már rég tönkrement és újrakezdte okosban"
Hát itt van a kutya elesve! Ezért kell magas adókat fizetni, mert mutyiban megoldunk mindent. Csak a társadalom rokkan bele.

"ez meg nem érv, hanem érzelmi kérdés."
Szlovákiában az éhséglázadás nem csak érzelmi kérdés volt. :(

@TrueY: az nem éhséglázadás volt hanem cigánylázadás a segélyek miatt. Ha éhséglázadás lett volna akkor nem hagyják abba. Vagy mind éhenhalt?
Autópálya : anno azzal magyarázták a magas benzinárakat magyarországon ( 80-as évek) hogy abból épülnek az utak illetve az autópályák. Szóval fizet Mari néni is. Többet is mint amennyit használja.
A bankos meg a vállalkozós "kérdésed" meg nem értem. Nem én tehetek róla, nem én csinálom egyiket sem, akkor mit baszogatsz vele?? Ez a társadalom meg nem rokkan bele a jelen helyzetbe. Csak 40 év alatt belerögződött az emberekbe hogy aki nem sír az gyanús.
Aztán kell még 1000év mire erről leszokunk.

@desw: "Ha többet veszek el a gazdagtól, akkor több pénze lesz a szegénynek?"

Azt hiszem, hogy nem értetted meg a lényeget. Kétszer nagyobb fizetés nem kétszer több elkölthető pénzt jelet, hanem annál is többet. Ezt kíséreltem meg kifejteni. Ha nem sikerült, akkor elnézést kérek!

"Első lépésben az állami kiadásokat kellett volna csökkenteni, második lépesben pedig csökkenti az adót az első lépésben megspórolt öszegnek megfelelően."

Na ezzel teljesen egyet tudok érteni veled! Egyetlen előremutató dolog az volt, hogy megszűnt a 0 kulcsos adó. Mondjuk egyből 16-ra feldobni nem tartom jónak.

"Magyarán nem az egykulcsos adóval van baj, hanem a bevezetés körülményeivel."
Ez első félmondattal nem értek egyet, de a másodikkal teljesen!

"Ha először csökkentik a kiadásokat, akkor ezzel sem lett volna gond."
Részben. 500 mrd kiadáscsökkentést nem tudott volna összepakolganti. Főleg, hogy baromira nem értenek hozzá! :(

"Ez sem az egykulcsos adó hibája, hanem a jelenleg hatalmon lévő pökhendi jogászcsürhéjé!"
Részben igaznak vélem én is.

"Benzin? Jövedéki adó? Több ÁFÁ? Autópályamatrica? Nem elég már esetleg?"
A jobb módúaknak az adóelkerülésre is több lehetőségük van, ezt ne feledd. L. Bayer "Nagymagyar" Zsolt szlovák rendszámú terepjárója.

"Az, hogy a megkeresett fizum 70-80%-át elveszik, az nem társadalmi szolidaritás,"

Ha jól emléxem, akkor ha 100-at keresték, akkor 127 -et fizetett a cég és Te olyan 40%-ot. Ebből jön a 25% ÁFA, amit a népesség nagy része elsumákol.

"Főleg úgy, hogy ezért egy kalap szar szolgáltatást (eü, oktatás, …) kapok a drága állambácsitól."
Bocs, de ez nem indok! Nem venni BKV-ra jegyet, mert rossz a szolgáltatás, törvénysértés. Persze a saját lelkünk megnyugtatására jó. ;)

@TrueY:
"Azt hiszem, hogy nem értetted meg a lényeget. Kétszer nagyobb fizetés nem kétszer több elkölthető pénzt jelet, hanem annál is többet. Ezt kíséreltem meg kifejteni. Ha nem sikerült, akkor elnézést kérek!"

Te az általad "hamisított" példával szeretnéd igazolni, hogy az egykulcsos adó rossz. Úgy vetted a mintát, hogy igazad legyen. Egyforma lakásban él gazdag és szegény, egyformák az alapköltségek, holott ez nem igaz.

De az alapprobléma az a példáddal, hogy elvehetünk többet a "gazdagtól", de ettől még garantáltan nem lesz több pénze a szegénynek.

"Magyarán nem az egykulcsos adóval van baj, hanem a bevezetés körülményeivel."
Ez első félmondattal nem értek egyet, de a másodikkal teljesen!"

Egyébként nem az egykulcs vs. többkulcs a lényeg, hanem az, hogy nagyon alacsony összegnél bejön a 2. kulcs. Erre mondta petrócselly a Robert Ficos példát a 2700 EUR/hó proresszív adóról.

"Ha először csökkentik a kiadásokat, akkor ezzel sem lett volna gond."
Részben. 500 mrd kiadáscsökkentést nem tudott volna összepakolganti."

Ne viccelj! Éves 1.000 milliárd pluszkiadás van az idióta nyugdíjrendszer miatt, és éves 2.000 milliárd a vízfejű állam és bürokrácia miatt.
Ja, csak ez sok választót kellemetlenül érintene, így marad szokás szerint az adóemelés.

"A jobb módúaknak az adóelkerülésre is több lehetőségük van, ezt ne feledd. L. Bayer "Nagymagyar" Zsolt szlovák rendszámú terepjárója."

A kérdés az, hogy miért csalnak adót az emberek: szórakozásból, vagy talán azért, amiket én felsoroltam (sok adó és pocsék állami szolgáltatások)??

Na most ha tovább emeled az adót a 2. kulccsal, akkor még több adócsaló lesz, ill. még többen viszik a cégüket külföldre.

"Ha jól emléxem, akkor ha 100-at keresték, akkor 127 -et fizetett a cég és Te olyan 40%-ot. Ebből jön a 25% ÁFA, amit a népesség nagy része elsumákol."

Igazad van, 80-90%-ot akar az állam, alálőttem a 70-80%-kal.

"Főleg úgy, hogy ezért egy kalap szar szolgáltatást (eü, oktatás, …) kapok a drága állambácsitól."
Bocs, de ez nem indok! Nem venni BKV-ra jegyet, mert rossz a szolgáltatás, törvénysértés."

Járulékokat akkor is fizetnem kell, ha nem kívánom a csodás állami eü. intézményeket igénybe venni. Ráadásul pont a "gazdagok" fizetnek jóval többet, akik garantáltan kevesebbet vesznek majd ki az eü. kasszából.

@petrócselly: "azt viszont bebukták. Ha igaz a hír alig 10% a visszalépők száma és most megint nem azok lépnek vissza akinek sok van a manyupban"

Csak 10%?? Szerintem, ha nem kellett volna sorokat állni, hanem az első körben is nyilatkozni kellett volna a visszalépéshez, akkor is ekkora lett volna az arány.

"Az áfa és egyéb adóknak megvan az a varázsa hogy mindenki fizeti. Még a külföldi is amikor kávét vesz nyaraláskor."

Igen. Ezért szokták az "alapvető" élelmiszereket (ez milyen állatfaj? ;) ) alacsonyabb áfa körbe utalni. Mivel azonban a tehetősebb emberek jobban tudnak élni a "visszaigényléssel", ezért mégis inkább a szerényebb jövedelműek fizetik. És ez akkor is igaz, ha nálunk külön népi sport az áfa nélküli tevékenység.

@petrócselly: "az nem éhséglázadás volt hanem cigánylázadás a segélyek miatt."
Ha egy adott területen elvesszük a megélhetési lehetőséget, akkor ott lesz lázadás. Ha ott főleg cigányok élnek, akkor nevezhetjük cigánylázadásnak is.

"Autópálya : anno azzal magyarázták a magas benzinárakat magyarországon ( 80-as évek) hogy abból épülnek az utak illetve az autópályák."
Azóta már annyiszor lenyúlták azt a pénzt. Már többször is beépült.

"Szóval fizet Mari néni is. Többet is mint amennyit használja."
Persze, de ezt én is írtam. Direkt nem fizet.

"A bankos meg a vállalkozós "kérdésed" meg nem értem."
Nem te írtad?

"Csak 40 év alatt belerögződött az emberekbe hogy aki nem sír az gyanús."
40 év? Talán 140! ;)

"Aztán kell még 1000év mire erről leszokunk."
Én 100-ra tippelek. De nem tudom, hogy mikortól kezdődik! ;)

@desw: "Te az általad "hamisított" példával"
Igazad van. Minden példa sántít valahol.

"szeretnéd igazolni, hogy az egykulcsos adó rossz."
Nem ezt szeretném "igazolni". Csak annyit bemutatni, hogy egy kétszer többet kereső családban a kétszernél több pénz marad.

"Úgy vetted a mintát, hogy igazad legyen. Egyforma lakásban él gazdag és szegény, egyformák az alapköltségek, holott ez nem igaz."
Ezt hívják a közgazdaságtanban "ceteris paribus" elvnek. Egy dolgot változtassunk, hogy legyen mit összehasonlítani.

"De az alapprobléma az a példáddal, hogy elvehetünk többet a "gazdagtól", de ettől még garantáltan nem lesz több pénze a szegénynek."
Többet adózik a jobb módú, akkor kevesebbet kell a kevésbé jómódúnak. Ez nyilvánvaló, nem?

"Egyébként nem az egykulcs vs. többkulcs a lényeg, hanem az, hogy nagyon alacsony összegnél bejön a 2. kulcs. Erre mondta petrócselly a Robert Ficos példát a 2700 EUR/hó proresszív adóról."
Igen ezzel egyetértek. Mivel nálunk kevesen fizetnek adót és az ő többségük is minimálbérre van bejelentve, ezért aki a valóst vallja be, az nagyon megszívja!

"Ne viccelj! Éves 1.000 milliárd pluszkiadás van az idióta nyugdíjrendszer miatt, és éves 2.000 milliárd a vízfejű állam és bürokrácia miatt."
Nem tudom, hogy ebből a 3000 mrd-ből mennyit lehet még megspórolni. Nem látok bele.

"Ja, csak ez sok választót kellemetlenül érintene, így marad szokás szerint az adóemelés."
A politikusnak pedig ezzel is kell foglalkoznia! No meg azzal, hogy "rábeszélje" a társadalmat, hogy meg kellene változni és nem csalni, ügyeskedni, mutyizni.

"A kérdés az, hogy miért csalnak adót az emberek: szórakozásból, vagy talán azért, amiket én felsoroltam (sok adó és pocsék állami szolgáltatások)??"

Én nem fogadom el a "hivatkozásokat". Az csak arra jó, hogy megnyugtassuk a lelkiismeretünket. Bayer Zsolt nem kenyérprobléma miatt csalt adót, az fix!

"Na most ha tovább emeled az adót a 2. kulccsal, akkor még több adócsaló lesz, ill. még többen viszik a cégüket külföldre."

Céget nem az SZJA miatt viszik el!

""Ha jól emléxem, akkor ha 100-at keresték, akkor 127 -et fizetett a cég és Te olyan 40%-ot. Ebből jön a 25% ÁFA, amit a népesség nagy része elsumákol."

Igazad van, 80-90%-ot akar az állam, alálőttem a 70-80%-kal."
127-ból megkapsz 60-at, az miért 80-90%??? 60/127 = 47,2%, azaz az állam elvisz 52,8%-ot.

"Járulékokat akkor is fizetnem kell, ha nem kívánom a csodás állami eü. intézményeket igénybe venni."
Igen, így működik a társadalom biztosítás.

"Ráadásul pont a "gazdagok" fizetnek jóval többet, akik garantáltan kevesebbet vesznek majd ki az eü. kasszából."
Van valami statisztikád erre, vagy saccolsz? Melyik jövedelmi decilisben mekkora a gyógyszerkassza finanszírozás igénye? Érdekelne! Főleg azért, mert a végén kiderülhet, hogy a sok adócsaló miatt az alsó decilis kevesebbet beteg (mert igazából nagyobb jövedelemből él).